Nieuws

Home Nieuws Brief Sander Dekker brengt weinig duidelijkheid over lot online casino’s

Brief Sander Dekker brengt weinig duidelijkheid over lot online casino’s

Afgelopen dinsdag liet minister Sander Dekker het debat in de Eerste Kamer over het reguleren van online kansspelen uit z’n handen glippen. Het debat eindigde met ’n schorsing. Onder aanvoering van Arda Gerkens van de SP ‘eisten’ de senatoren opheldering van minister Dekker over ’n aantal heikele punten:

  • Wat is precies ’n illegaal online casino?
  • Welke beperkingen gelden er voor online reclame?
  • Hoe kunnen illegale goksites straks aangepakt worden zonder het blokkeren van websites?

Dekker liet afgelopen dinsdag doorschemeren dat elk casino dat de afgelopen jaren kansspelen aan heeft geboden aan Nederlandse spelers op het strafbankje plaats moet nemen. Dat zou betekenen dat bij opening van de markt slechts ’n beperkt aantal casino’s een vergunning zou krijgen. Daarbij moet je denken aan partijen als Holland Casino, de Toto, de loterijen, Runnerz, Jack’s Casino en Bet 365.

Paniek alom dus in de online casino industrie! Gisteren kwam Sander Dekker met ’n brief met daarin de antwoorden. Heel veel duidelijker is het er helaas niet op geworden. Het is dan ook de vraag of kritische senatoren zich met deze brief laten overtuigen.

Wat is ’n illegaal casino?

De eerste vraag was meteen ook de belangrijkste vraag. Het antwoord op deze vraag is cruciaal voor de werking van de motie-Bouwmeester. Deze motie schrijft voor dat illegale casino’s straks geen vergunning mogen krijgen. Vooral het CDA, de Partij van de Arbeid en de SP hechten veel waarde aan (’n strikte) uitvoering van deze motie. Slechts D’66, VVD en de PVV waren destijds tegen de motie-Bouwmeester.

Dekker liet dinsdag doorschemeren dat elk casino dat kansspelen aan heeft geboden aan Nederlandse spelers illegaal is. Deze casino’s zouden eerst ’n jaar of twee tot drie moeten laten zien dat ze zich aan de regels kunnen houden. Daarna komen ze eventueel in aanmerking voor ’n vergunning. Dat scenario zet de Wet Kansspelen op Afstand op z’n kop. Het betekent namelijk dat slechts ’n zeer beperkt aantal partijen, zoals Holland Casino en de Toto, in aanmerking komen voor een vergunning. “Dat is ook precies de bedoeling van de politiek”, was ’n veelgehoorde uitspraak. Vooral het CDA wil wel weten of dit juridisch allemaal kan. De Christen-Democraten hebben duidelijk geen zin in heel veel rechtszaken.

Motie Bouwmeester wie geen vergunning

Wie zijn de cowboy casino’s?

Het antwoord van Sander Dekker op deze vraag is en blijft vaag. Dekker meldt dat de cowboys in elk geval niet in aanmerking komen voor een vergunning.

Voorbeelden van cowboys zijn volgens Dekker casino’s die iDEAL als betaalmethode gebruiken, een Nederlandse domeinnaam gebruiken of reclame maken gericht op Nederlandse gokkers. Dit antwoord is al ruimer dan ‘beboete casino’s’. Er zijn immers ook casino’s die wel stortingen via iDEAL aanbieden, maar (nog) geen boete hebben gehad van de Kansspelautoriteit.

Dit deel van het antwoord van Dekker lijkt erop dat wijzen dat casino’s met een boete van de Kansspelautoriteit in elk geval nergens meer op hoeven te rekenen. Eind vorig jaar liet Dekker in een brief nog weten dat casino’s met ’n boete een bepaalde periode op het strafbankje plaats zouden moeten nemen.

Casino’s die onlangs een boete hebben gehad zijn bijvoorbeeld William Hill, Mr. Green, Oranje Casino en Kroon Casino. De bezwaarprocedures en bijbehorende rechtszaken tegen deze boetes lopen nog wel. We vinden het ook (te) ver gaan om internationaal gerespecteerde en beursgenoteerde casino’s als Mr. Green, Oranje Casino en Kroon Casino cowboys te noemen.

Voor wie geldt de afkoelingsperiode?

Dat wordt niet duidelijk in het antwoord van minister Dekker. Het is gebruikelijk dat er geen namen en rugnummers op papier worden gezet. Wel had het antwoord van Dekker een stuk concreter gekund. Heeft Dekker het antwoord bewust vaag gehouden? En nemen PvdA, CDA en de SP hier genoegen mee?

Dekker schrijft dat aanbieders die in het verleden kansspelen aan hebben geboden aan Nederlandse spelers zullen moeten laten zien dat ze zich kunnen gedragen. Dat kan door gedurende een ‘aaneengesloten periode voorafgaand aan de vergunningaanvraag goed gedrag te laten zien’. Dit wil zoveel zeggen als een casino komt na 2 tot 3 jaar dicht te zijn geweest voor Nederlandse spelers eventueel in aanmerking voor een vergunning.

kansspelen eerste kamer

Dekker verpakt het als ‘de Kansspelautoriteit kan gedurende de afkoelingsperiode aan de hand van de prioriteringscriteria het gedrag beoordelen’. De prioriteringscriteria zijn een lijst met criteria op basis waarvan de Kansspelautoriteit kan oordelen dat ’n casino illegaal is. Deze lijst eindigt met criteria als casino’s die de website niet blokkeren voor spelers vanuit Nederland.

Dekker denkt dat deze afkoelingsperiode voldoet aan Europese regelgeving. Hij gaat er vanuit dat het Europees Hof – in geval van een rechtszaak – een concreet omschreven afkoelingsperiode beschouwt als objectief, niet-discriminerend en noodzakelijk plus proportioneel om de belangen van het Nederlandse kansspelbeleid te beschermen.

Duidelijk? Nee. Dekker legt de senatoren uit de Eerste Kamer ’n mystery box voor. Deze (bewust?) vage tekst geeft hem alle ruimte om de motie-Bouwmeester alsnog heel strikt te laten interpreteren of ‘illegale casino’s ‘ juist ruim baan te laten geven. Een voor-stemmende VVD- of  PVV-senator kan dus achteraf alsnog een verkapte monopolie-situatie krijgen. En omgekeerd: een CDA- of PvdA-senator kan bij een voor-stem achteraf alsnog geconfronteerd worden met ’n vergunning voor wat in hun ogen illegale of cowboy casino’s zijn.

Regels voor online reclame

Senatoren wilden ook meer duidelijkheid over regels die gaan gelden voor online reclame. Het idee hier achter is dat vooral jongeren en jong-volwassenen meer gebruik maken van internet dan dat ze kijken naar de traditionele televisie. De reclameregels uit de Wet Kansspelen op Afstand zijn echter vooral toegespitst op traditionele media, zoals televisie en radio.

Enkele senatoren noemden ook België en Italië, omdat deze landen een verbod op online reclame in gaan voeren. Hoewel het effect van zo’n verbod onbewezen en nog volkomen onduidelijk is, leken sommige senatoren wel wat te zien in dit soort drastische maatregelen.

Dekker somt in zijn antwoord een aantal beperkingen op die gaan gelden voor online reclame:

  • reclame mag niet gericht zijn op onmatige deelname of op kwetsbare groepen, zoals jongeren tot 24 jaar of mensen met gokproblemen.
  • legale casino’s en bookmakers mogen geen individuele sporters inzetten als reclamezuil. Een voetballer mag straks dus niet ‘het gezicht van’ zijn bij ’n casino of bookmaker. Onduidelijk is of een ex-sporter wel mag. Dus, mag bijvoorbeeld Ruud Gullit wel Betclic aanprijzen?
  • geen reclame via influencers en vloggers met vooral minderjarige volgers. Zij mogen geen gokbedrijven of gokspellen aanprijzen. Recente voorbeelden zijn vlogger Vaeltax die Bob Casino aanprees en vlogger JohnQuote die misleidende reclame maakte voor Magic Red.
  • ook online wordt het maken van reclame voor live betting tijdens de wedstrijd verboden. Bookmakers mogen tijdens Ajax – PSV dus geen reclame maken om live op die wedstrijd in te zetten.

Het tijdsslot van 6 uur ’s ochtends tot 7 uur ’s avonds geldt alleen voor televisie, niet voor websites. Gedurende deze tijdsperiode mag er op televisie geen reclame voor gokken vertoond worden.

Vlogger John Quote
Dit mag dus niet!

Hoe worden illegale goksites aangepakt?

Het doel van het legaliseren en reguleren van online gokken is om ervoor te zorgen dat Nederlanders die gokken dat doen bij legale casino’s en bookmakers. Illegale goksites zijn ’n risico. Ze zorgen namelijk voor een lagere kanalisatie. Behalve dat, gaat het ook om sites die niet voldoen aan de strenge vergunningseisen die straks gaan gelden. Zo controleren ze (straks) bijvoorbeeld niet of ’n speler via CRUKS zichzelf heeft uitgesloten voor deelname aan kansspelen.

De Kansspelautoriteit staat opgesteld om deze illegale goksites straks aan te pakken. D’66 diende echter een motie in om het blokkeren van websites daarbij niet toe te staan. Deze motie haalde het in de Tweede Kamer. De Kansspelautoriteit mag dus geen goksites laten blokkeren, ook al zijn ze illegaal.

De Eerste Kamer maakt zich zorgen dat de Kansspelautoriteit niet voldoende kan handhaven als illegale goksites niet geblokkeerd mogen worden.

Dekker wijst erop dat de Kansspelautoriteit betaaldienstverleners, reclamemakers en appstores kan verplichten om illegale goksites niet te servicen. Illegale goksites kunnen dan bijvoorbeeld geen iDEAL als betaalmiddel aanbieden. De vraag is of dat in tijden van crypto-munten en digitale wallets sluitend is in de strijd tegen illegale goksites.

Bronnen:

  • Brief van minister Sander Dekker aan de Eerste Kamer (klik)

Online Casino Top 5

Eskimo Casino

100% bonus tot € 100
+ 110 bonus spins

Speel nu
Turbo Casino

100% bonus tot € 151
+ 151 bonus spins

Speel nu
Omni Slots

100% bonus tot € 300
+ 70 bonus spins

Speel nu